【生活法律】酒測攔檢之人權保障

　案例：劉姓男子在酒測攔檢點前200公尺左右，路邊停車，執勤員警懷疑他要逃避酒測，因此上前拍打車窗、透過車窗貼單警告，但劉姓男子躺在後座並無反應，遭裁決所以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」規定裁處，罰鍰9萬元、吊照、道路交通安全講習，及3年內不得重新考照。該劉姓男子提起行政訴訟後，新竹地院106交62判決撤銷裁決所處分，民國106年11月8日經台北高等行政法院106交上247號判決維持新竹地院之判決。

　案例解析：

  一、法院判決撤銷裁決所處分之理由：

　　　　　按警察職權行使法第8條第1項第3款關於警察得攔停交通工具並對駕駛人實施酒測之要件，參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，此亦為警察職權行使法第8條第1項之立法基礎。則關於警察機關依本條項規定，對交通工具予以攔停並要求實施酒測者，自應回歸本號解釋之意旨，不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。　　　　　勘驗蒐證光碟的結果，劉姓男子停車之前並沒有蛇行、車速異常或不穩的情形，雖然有從內側車道變換到外側，並持續減速，但法院認為這是劉姓男子要在路邊停車的正當駕駛行為，裁決所主張有異常駕駛情形，並不被法院所接受。因此，法院認為員警的攔停、要求酒測，欠缺懷疑酒駕之客觀合理基礎，並不符合警察職權行使法規定，後續的拒測並沒有構成違反行政法的義務。 

  二、釋字第699號湯德宗大法官對酒測正當程序的闡釋 ：

　　　　　　按司法院釋字第535號解釋，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂「已發生危害」，例如駕車肇事；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有「相當事由（probable cause）或「合理事由」（reasonable cause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。如果警察僅是在所謂易肇事路段設置路障，對過往車輛一律攔停臨檢，因尚無所謂「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」可言，只能請求駕駛人搖下車窗，配合臨檢。　　　　　　此時駕駛人如拒絕配合搖下車窗，警方既尚未開始「合法酒測」，拒絕配合臨檢自然不構成「拒絕酒測」。反之，如駕駛人配合搖下車窗，且警方臨檢後發現「已生危害」（例如有人車禍受傷）或「依客觀合理判斷易生危害」（如車內酒氣十足、駕駛人神智不清等），即有「相當事由（probable cause）或「合理事由」（reasonable cause），可懷疑駕駛人有酒駕情事，便得要求其接受酒測。        　　又，開始實施「合法酒測」後，如受檢人拒絕接受酒測，警方應先勸導並告知拒絕酒測之處罰；必受檢人仍拒絕接受檢測，始能依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發。